форум о жизни


Вы не подключены. Войдите или зарегистрируйтесь

Я собираюсь обратиться к более крупной проблеме «глядя на существующие медиа ...», прежде чем я вникаю в то, как FEED придерживался (или не) метафоры журнала. Рискуя заявить очевидное: Интернет до сих пор был лучшим в тексте. Это, конечно, быстро меняетс

Перейти вниз  Сообщение [Страница 1 из 1]

Я собираюсь обратиться к более крупной проблеме «глядя на существующие медиа ...», прежде чем я вникаю в то, как FEED придерживался (или не) метафоры журнала. Рискуя заявить очевидное: Интернет до сих пор был лучшим в тексте. Это, конечно, быстро меняется по мере расширения полосы пропускания, а браузеры становятся более сложными. Но если вы хотите преодолеть барьер браузера, текст будет максимально доступен. И, ну, было бы глупо, если не невозможно игнорировать тысячи лет истории текста и, по сути, начать сначала, просто потому, что механизм доставки - это компьютер и Интернет. По мере того, как Интернет становится лучше в обслуживании 3D, звука и видео, люди будут смотреть гораздо больше на фильмы, видеоигры, театр и другие медиа для вдохновения. Но все эти метафоры или модели могут описывать только часть опыта Сети. Это точки отправления, которые помогают нам осмыслить новую и непослушную среду, но, без сомнения, будут заменены. Будет интересно посмотреть, какая среда занимает сеть в качестве исходной метафоры через 50 лет.
Теперь, конечно, мы могли бы взглянуть на другие типы текстов как на нашу модель: книгу, каталог, энциклопедию. Но журнал делает некоторые вещи очень хорошо, и он охватывает довольно большой спектр возможностей. Он компактный; у хороших есть последовательный редакторский голос; вы можете адресовать любое количество типов предметов; это динамично; и внутри этого текстового пространства вы найдете несколько разных голосов. В среде, которая предоставляет недвижимость типа рекламного щита бесконечному количеству голосов, задача состоит в том, чтобы создать сфокусированный сайт, который надежно доставляет информацию и обладает отличной индивидуальностью. Таким образом, журнал достигает этого в печати (или хорошие все равно). Нет причин, чтобы избавиться от хорошего решения только потому, что оно выполнено в бумаге и чернилах.

Посмотреть профиль
Обратимся теперь к слишком знакомому слову «интерактивности». Как уже отмечал ряд читателей, этот диалог не вполне оправдывает круг современной медиа-журналистики, учитывая, что все мы работаем над публикациями, где традиционно сохраняются традиционные отношения между редактором и писателем. Но в других местах в Сети мы начинаем видеть онлайн-эксперименты, которые больше по образцу после досок объявлений, чем старомодные журналы, где расширенное сообщество читателей сотрудничает с репортажем, и где редакторы работают скорее как модераторы, фильтруя через различные как хозяин может умерить тему в ECHO или Well.
Очевидно, что сайты, представленные на этой панели, не так уж далеко продвинулись в размывании линии между читателем и писателем; мы все сохраняем какой-то сундук кордона между официальным контентом и обратной связью с читателем. Следуя часто цитируемой кулинарной метафоре Майка, большинство крупных веб-публикаций создаются как два отдельных ресторана - читатели и писатели, которые болтаются в отдельных комнатах, с небольшим количеством трафика между ними. Мне любопытно узнать, насколько удобна панель с этим разделением труда. Есть ли лучшие способы интеграции читательской аудитории в веб-публикацию? И действительно ли хорошо иметь такую ​​интеграцию как цель?

Посмотреть профиль

Вернуться к началу  Сообщение [Страница 1 из 1]

Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения